Экс-разведчик КГБ СССР сокурсник Путина Юрий ШВЕЦ: «Путин запускал Обаме «ежа в штаны», считая слабаком, — Трампу придется поставить его на место»

«Кремль явно суетится под «клиентом», но «клиент» не спешит с выражением взаимности»

— Суета в Москве вокруг избрания Дональда Трампа следующим президентом США вызывает серьезные вопросы. Госдума аплодировала. Жириновский на всю телеаудиторию страны подымал бокал шампанского. Кремлевские пропагандисты захлебывались от восторга. Масштабы ликования в Москве наводили на мысль, что это не просто радость от победы приятного вам человека. Так, взахлеб, отмечают крупнейшую внешнеполитическую викторию, в результате которой, как нам чуть ли не открытым текстом говорят из Москвы, Путин сделал Трампа президентом США.

Один из самых безмозглых депутатов так прямо и сообщил в соцсетях (пунктуация сохраняется): «Америка наша! И заметьте, что, как и Крым, она была взята абсолютно бескровно! Вот сила эффективной внешней политики!». То есть, оказывается, Трамп обязан своим избранием Путину и теперь должен отплатить должок. Допустим, это правда. Но зачем о таком великом успехе так громко и открыто орать? О нем нужно молчать, как минимум, столетие. А тут открытое ликование, как будто чемпионат мира по футболу выиграли. При этом понятно, что по такому важному вопросу никто бы пикнуть не посмел, если бы не было санкции из Кремля.

Дальше — больше. Кремль сделал утечку информации о том, что между его эмиссарами и представителями Трампа ранее были конфиденциальные контакты. То есть фактически подтвердили то, в чем Трампа обвиняли во время предвыборной кампании и от чего он всячески открещивался. Опять же, если такие контакты были и имели успех, то зачем светить своего человека, продвинутого — немыслимое дело! — в самый Белый дом?

Представители Трампа тут же сообщили, что никаких контактов не было, но Кремль все не унимался. В США ринулся пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков и разразился целой серией важных заявлений по американо-российским отношениям, смысл которых можно вкратце свести к банальному «давайте дружить». А в ответ — тишина. И Трамп звонит в Лондон премьер-министру Терезе Мэй, а не в Москву Путину, и приглашает ее, а не Путина еще до инаугурации приехать в Вашингтон для важных консультаций.

Более того, после выборов Трамп практически не упоминает Путина и Россию, а во время дебатов он высказался на эту тему только в ответ на обвинения Хиллари, в которых симпатии к Путину и «Grab her by the pussy» стояли в одном ряду, как явления однопорядковые и совершенно неприличные.

В принципе, Кремль посылает эмиссаров в Вашингтон перед важными событиями. Например, перед тем как Ельцин объявил Путина своим преемником, в Вашингтон прибыл «гонец» из Москвы. Он провел целую серию конфиденциальных встреч с представителями администрации, конгресса, деловой и интеллектуальной элиты США, где сообщил о грядущем событии и пояснил, что от него ждать. И никаких утечек в СМИ! Все было строго конфиденциально.

Песков арии Путина о любви и дружбе поет Трампу через СМИ. Но лично встречаться с ним не захотел ни сам Трамп, ни самый мелкий клерк из его окружения. Почти как в известной поговорке: его в дверь гонят, а он в окно лезет.

Кремль явно суетится под «клиентом», но «клиент» не спешит с выражением взаимности. Нечто подобное произошло после 11 сентября 2001, когда Путин первым из иностранных лидеров поспешил с выражением соболезнования Бушу и предложил сотрудничество. Буш промолчал, и Путин закусил губу от обиды. Происходящие после избрания Трампа события, пока еще очень предварительно, но по нарастающей, указывают на то, что история может повториться.

Чиновники явно убедили Путина, что усилия российской пропаганды и спецслужб сыграли критически важную роль в победе Трампа, и он (Путин) совершенно не понимает, что все произошло с точностью до наоборот и что оголтелая российская поддержка создала проблемы и для Трампа, и еще в большей степени для Кремля.

«В истеблишменте США сложился консенсус, что Путин — это внесистемный мировой маргинал, дружить с которым так же неприлично, как ходить с немытой головой»

Еще в 70-е и 80-е годы прошлого века, когда уровень профессионализма советской дипломатии и разведслужб был несравненно выше нынешнего, в Кремле существовала аксиома, что очередной президент США от демократов будет большим «антисоветчиком», чем президент-республиканец. Объяснялось это тем, что кандидат от демократов априори подозревался в симпатиях к Москве, поэтому, в случае избрания, ему придется доказывать обратное и он будет более жестким по отношению к СССР, чем на его месте был бы президент-республиканец.

Теперь — спасибо Путину за это! — пятно подозрений о специфических связях с Кремлем легло на Трампа, и теперь ему придется доказывать своей политикой, что это не так. Именно доказывать, поскольку в американском истеблишменте сложился консенсус, что Путин — это внесистемный мировой маргинал, дружить с которым так же неприлично, как ходить с немытой головой и перхотью. Благодаря титаническим усилиям кремлевской пропаганды и российских спецслужб, Трамп вляпался в Путина, и теперь ему придется отмываться. С этой проблемой рано или поздно столкнется каждый западный лидер, который еще наивно думает, что с Путиным можно о чем-то договариваться.

Во времена президента Клинтона я спросил одного бывшего конгрессмена, в чем причина бестолковой политики администрации в отношении ельцинской России. Тогда США давали Москве миллиарды, которые разворовывались и способствовали развитию коррупции, а не реформам и демократии. Конгрессмен ответил: «В Белом доме и госдепе работают кадровые чиновники и политики. They have no guts («У них нет яиц»). Вот если бы там работали бывшие бизнесмены, вышедшие из мира жестокой конкурентной борьбы, вот тогда внешняя политика США стала бы совершенно другой».

Ну вот и свершилось! Президентом США стал именно такой человек. Посмотрим, к чему это приведет. Но для начала ему понадобится адекватная информация о России. По моим наблюдениям, ситуация в этой сфере оставляет желать лучшего.

26 февраля 2014 года, вечером по вашингтонскому времени, просматривая по интернету социальные сети Крыма, я натолкнулся на сообщения о начале захвата парламента Крыма неизвестными лицами. Найти прямую трансляцию оказалось делом несложным, и через несколько минут через видеокамеру, установленную на здании парламента, я своими глазами видел, как это происходит. Работала явно группа российского спецназа — четко, грамотно, слаженно. Интернет уже бурлил сообщениями с места событий.

Тут же, включив CNN, я с удивлением услышал со ссылкой на аналитика Разведывательного управления Министерства обороны США (РУМО), что нет никаких оснований предполагать, что «рашенз» собираются начать какую-то военную операцию в Крыму, поскольку — внимание! — они не подтянули поближе к зоне действий полевые госпиталя. РУМО — организация военная, и отдельные аналитики вряд ли решились бы делиться своим мнением с CNN без санкции руководства. Другими словами, это была оценка ситуации в Крыму всего РУМО.

Помню, я в сердцах выругался. Передо мной была довольно распространенная в разведывательных службах грубейшая ошибка, когда аналитик не понимает саму природу исследуемого объекта и пытается угадать его действия на основании представлений о том, как бы в аналогичном случае поступил он сам. То есть прикинул аналитик, что бы сделали в такой ситуации американские военные, и решил, что так должны действовать и русские. Big mistake!

В свое время в мемуарах Уинстона Черчилля о Второй мировой войне меня больше всего поразил один эпизод. В 1942 году англичане и американцы планировали крупную десантную операцию на севере Африки, своего рода тренировку открытия будущего второго фронта. Высадка десанта предполагалась в несколько этапов, начиная с выброски самого главного. Так вот, в первую очередь планировалось сбросить с парашютов.... зубоврачебные кресла. А как же иначе? Ведь в ходе последующей высадки солдаты могут повредить зубы и для их лечения понадобятся зубоврачебные кресла. Так думали американские и британские генералы.

Примерно в то же время генерал Жуков решал боевые задачи иначе. Если перед ним было заминированное поле, за которым засел враг, он посылал а атаку солдат, а когда они «разминировали» поле своими телами, вслед отправлялись танки. Западным аналитикам такое и в голову бы не пришло, но Жукову все было ясно как день: танки стоят дорого, их мало, а солдат бабы еще нарожают.

«При Януковиче Украина была для Вашингтона, как черная дыра, большая и непонятная. При том, что в это же время спецслужбы РФ действовали в Украине, как у себя дома»

С тех пор ментальность и «рашенз», и западных аналитиков мало изменилась. Вот и теперь аналитик РУМО был уверен, что перед войсковой операцией русские должны развернуть поблизости полевые госпиталя. И ему трудно было представить, что российские генералы думали иначе: зачем им заранее госпиталя разворачивать, если у них есть мобильные крематории? Подгонят их после боя и решат все вопросы. Вот так из-за госпиталей проморгали начало российской агрессии в Крыму.

После этого по крайней мере неделю на CNN регулярно появлялись говорящие головы отставных генералов Пентагона, которые объясняли, что Россия начала захват Крыма, поскольку он ей очень нужен, так как там находится Севастополь, единст­венный южный тепловодный порт. И за целую неделю никто им не объяснил, что Севастополь — это не торговый порт, а база ВМФ, что там и так находится Черноморский флот, а тепловодный порт на Черном море у РФ уже есть и называется он Новороссийск.

Это лишь отдельные зарисовки, но они довольно точно отражают уровень понимания России в правительственных структурах Вашингтона. По окончании холодной войны о России решили резко забыть. Этот процесс начался при президенте Клинтоне, который неделями не принимал на доклад директора ЦРУ Джеймса Вулси. Это вело в деморализации разведслужб, потере ориентиров и квалифицированных кадров.

В конечном счете резидентуры ЦРУ за рубежом практически перестали заниматься агентурной работой и превратились в своего рода центры обмена информацией с местными спецслужбами, то есть получали то, что им добровольно давали. Эта чудовищная ситуация вылилась в большой скандал вокруг оружия массового поражения, которое американцы якобы обнаружили в Ираке, на этом основании свергли Саддама, но реальных следов оружия так и не нашли.

По этому поводу в Сенате было проведено масштабное расследование причин провала разведслужб, результатом которого стал огромный фолиант, к составлению были привлечены лучшие специалисты Вашингтона.

Я проштудировал его от корки до корки. Выводы доклада гласили, что агентуры практически нет, поэтому агентурной информации микроскопически мало. Но отсюда следовала ошеломительная рекомендация: главное — увеличить количество аналитиков. Казалось бы, нет агентуры и информации — значит, нужно начинать с вербовки агентуры. Ан нет. Больше аналитиков! Что они будут анализировать, если нет агентурной информации, было покрыто мраком неизвестности.

В результате, по моим наблюдениям, все шло, как прежде. Это же касалось и Украины. При президенте Януковиче, например, Украина была для Вашингтона, как черная дыра, большая и непонятная. И это при том, что в это же время спецслужбы РФ действовали в Украине, как у себя дома. Правда, это тоже не помогло и результаты вторжения РФ в Восточную Украину стали крупнейшим провалом ФСБ и ГРУ, которые явно обещали Путину совсем не то, с чем он там столкнулся.

В принципе, разведка играет весьма относительную роль в судьбах государства. В середине 80-х годов прошлого века внешняя разведка КГБ имела невероятно эффективных агентов в Вашингтоне, тем не менее развалился СССР, а не США. Но сейчас, кажется, наступил момент, от которого реально зависят судьбы мира. Ситуация чем-то напоминает март 1936 года, когда Гитлер перебросил всего три батальона на западный берег демилитаризованной Рейнской области.

Франция и другие западные державы молча проглотили эту пилюлю, хотя это означало грубое нарушение Версальского мира, и в результате получили Вторую мировую войну. А ведь тогда Франции достаточно было одной дивизии, чтобы приструнить зарвавшегося фюрера. Как впоследствии говорил генерал Гудериан на допросе французскому следователю, «Если бы вы, французы, вмешались в Рейнской области в 1936, мы бы проиграли все и падение Гитлера было бы неизбежным».

Гитлер блефовал, но западные разведслужбы и их правительства этого не понимали. Сейчас блеф стал основным оружием человека, о котором еще 16 лет назад с удивлением спрашивали «Who is Mister Putin?». С тех пор на эту тему написаны бес­численные тексты, но подавляющее большинство авторов, как вышеозначенный аналитик РУМО, отвечало на этот вопрос, исходя из распространенных на Западе интеллектуальных стереотипов. Ему приписывают грандиозные планы восстановления СССР, исторический разворот России к ее корням в Азии, стремление посеять хаос и разруху в западном мире и воцариться над миром в качестве великого Пу.

Некоторые журналисты, ссылаясь на свои связи в Кремле, многозначительно сообщают, что сам Путин часто говорит близкому окружению, что его стратегическим планом является передел мира на сферы влияния по примеру Ялтинской конференции великих держав 1945 года.

Возможно, Путин это и говорит. Многие преступники прикрывают свои реальные низменные цели рассуждениями о большой политике, достаточно на российскую Госдуму посмотреть. Но это не значит, что это действительно его идея фикс, а не блеф, как это очень часто случалось с путинскими предшественниками в Кремле.

Большинство кризисов, которые Хрущев устроил с США, включая Карибский, были вызваны не реальными геостратегическими замыслами, а импульсивным желанием полуграмотного мужика «запустить американцам ежа в штаны», показать кузькину мать или продемонстрировать «красавчику» Кеннеди, что он слишком молод, чтобы руководить такой большой страной, как США.

Решение о размещении ракет средней дальности в западных районах СССР в 1976 году, которое привело к последнему крупному противостоянию Кремля и Запада, закончившемуся крахом СССР, было принято в течение двухминутной беседы маршала Устинова и генсека Брежнева в аэропорту Внуково-2. Устинов сказал «Лене», что мы делали ракету дальнего радиуса действия, но получилась ракета среднего радиуса. Теперь ее надо куда-то девать, поскольку деньги потрачены. Единственное место для возможного размещения — европейская часть СССР.На что Брежнев глубокомысленно изрек: «Ну ты давай, Дима, давай».

Вот так решались судьбы страны. Об этом разговоре публично рассказывал уже после краха СССР его непосредственный свидетель — помощник Брежнева Леонид Замятин. А до этого лучшие умы Запада, в том числе США, долго не могли понять, что означает этот коварный ход Москвы — желание напасть на Европу, расколоть НАТО или еще какой-то суперковарный стратегический маневр. А «Дима» просто «давал», в соответствии с мудрым указанием Леонида Ильича, который уже впадал в маразм, но без которого советские люди так же не могли жить, как сейчас 86 процентов россиян не могут жить без Путина.

«Кремль вел себя рассудительно, когда в Вашингтоне сидел сильный президент. Если обитатель Белого дома казался Москве слабым, она начинала запускать ему «ежа в штаны»

Я тогда работал в американском отделе внешней разведки и могу сказать со всей определенностью: со стороны СССР идеология не играла практически никакой роли в холодной войне, по крайней мере в 70-х и 80-х годах. Подход был прост до примитивизма: Кремль хотел дружить с Америкой и вел себя рассудительно, когда в Вашингтоне сидел сильный президент, которого в Москве боялись. Если обитатель Белого дома казался Москве слабым, она тут же начинала запускать ему «ежа в штаны».

Еще один важный момент: в Кремле, по крайней мере со времен Хрущева, боялись ракетно-ядерной войны с Америкой, как Армагеддона. Во-первых, советское руководство по сравнению с остальным народом жило уже в светлом будущем и хотело жить по возможности бесконечно. Не было никаких стратегических ценностей, ради которых кремлевские небожители были бы готовы нажать на красную кнопку.

Во-вторых, технологическое отставание СССР от Америки по умолчанию считалось неоспоримым, а потому в Кремле было ясное понимание, что выжить в таком конфликте не удастся.

Наконец, внутриклановая борьба чиновничьей верхушки СССР играла большую роль при выработке внешнеполитического курса, чем какие-то геополитические доктрины, хотя последние часто использовались для оправдания очередной авантюры.

Да и какие доктрины и стратегии, если на самый верх в России традиционно пробираются в результате отрицательного отбора, и это накладывает отпечаток на качество принимаемых решений. Например, разведка направляет свои аналитические сообщения руководству страны, в зависимости от содержания, по разным разметкам. Одни сообщения идут адресатам на министерском уровне, другие — членам Совбеза и совсем другие — высшему руководству. Так вот, в 70-90-е годы требование к сообщениям было такое: чем выше адресат, тем проще должен быть написан документ. На самый верх писали так, чтобы было понятно даже идиоту. Уверен, что примерно так же обстоит дело и сейчас, с небольшими нюансами.

Все это необходимо понимать новой администрации США. Путин запускал Обаме «ежа в штаны» только потому, что считал его слабаком. Если Трамп хочет вновь сделать Америку великой — а это основной лозунг его кампании, — ему придется поставить Путина на место.

Со времен Второй мировой войны сформировалось два подхода Запада по отношению к Москве, которые восходят к Франклину Делано Рузвельту и Уинстону Черчиллю. Первый считал, что с русскими нужно разговаривать, вовлекать их в совместные проекты типа ООН и таким образом цивилизовать. Черчилль же был уверен, что с российским руководством необходимо разговаривать только жестко, с позиции силы, не допуская никакого братания.

Мой профессиональный опыт на американском направлении советской разведки однозначно свидетельствует о том, что в этом споре прав Черчилль. Более того, мысль Черчилля имеет смысл усилить: чем больше боится кремлевское руководство, тем более здравомыслящим оно становится. Переход от маразма к абсолютной вменяемости иногда осуществлялся стремительно.

Как только в 1983-1985 годах Америка развернула в Западной Европе свои ракеты средней дальности, способные долететь до Кремля за какие-то 10-12 минут, в Москве сразу же наступило полное отрезвление. Вчерашние маразматики в мгновение ока превратились во вполне рациональных и договороспособных людей.

Борьба двух тенденций в подходе к России продолжалась в Вашингтоне до последнего времени. При президенте Обаме возобладала «линия Рузвельта». Последним всплеском в попытках взяться за руки с Кремлем и вместе пойти в светлое будущее стала «перезагрузка», закончившаяся, как известно, полным провалом.

Эта история подчеркнула еще одну важную вещь, которую необходимо понимать в отношении Москвы. Как говорил поэт, «умом Россию не понять...». И действительно, авторами «перезагрузки» в Вашингтоне стали люди, которые изучали Россию всю жизнь, долго жили и работали в Москве, писали научные трактаты и читали лекции студентам.

С точки зрения фактов их знания о России огромны. Но при всем этом знании они, судя по всему, не понимали, что внешний враг экзистенциально необходим Кремлю для оболванивая своего народа, и пока вы думаете, как идти с «рашенз» вместе в великое будущее, они думают о том, как воткнуть вам палку в колеса. Авторы «перезагрузки» (как и вышеуказанный аналитик РУМО) не понимали то, что в Америке называется the nature of the beast («сущность зверя»), поэтому их постиг быстрый и решительный провал, а госсекретарь Керри стал в Москве посмешищем.

«История булгаковского Шарикова — точное отображение эволюции взаимоотношений Запада с Путиным. Нашли нечто в подворотне, попытались цивилизовать, но он наглел и шел вразнос»

Проблемы американских аналитиков, пытающихся разобраться в хитросплетениях российской жизни, можно понять. Слишком велик разрыв в ментальности людей, живущих в двух странах. Если, например, в США принимается закон, люди начинают думать, как его соблюдать и к каким последствиям приведет его применение. В России же начинают думать, как его обходить, чтобы он вообще не применялся.

При желании, всегда можно найти идеологическую подоплеку и доктрину там, где ее нет. Булгаковского Шарикова, например, можно представить как одного из лидеров троцкистско-зиновьевского блока, который тайно работал на свержение советской власти. В самом деле, он массово уничтожал котов. Это должно было привести к росту численности мышей, которые должны были съесть все зерно в стране. В СССР воцарился бы невиданный голод и советская власть пала. В 37-м по такому обвинению Шарикова бы шлепнули, не задумываясь.

С другой стороны, его можно было бы представить как великого мыслителя-утописта, который спорит с Энгельсом и Каутским и выступает за всеобщее равенство. Ну прямо российский Томмазо Кампанелла с его «Городом Солнца».

Всем, конечно, понятно, что это шутка, а Шариков — это особое состояние гуманоида, когда он уже не животное, но еще не человек. Но благодаря тотальной кремлевской пропаганде далеко не всем еще понятно, ху из мистер Путин.

Конечно, лучше всего изучать систему, находясь внутри оной. Но если кто-то в команде Трампа захочет быстро понять, кто такой реальный, а не виртуальный Путин, я бы порекомендовал три произведения русской литературы.

Это сказка «Лягушка-путешественница» Всеволода Гаршина, «Собачье сердце» Михаила Булгакова и, наконец, «Сказка о рыбаке и рыбке» Александра Пушкина. Поверьте, я говорю совершенно серьезно. Для понимания сущности Путина этот роман и две сказки важнее, чем десяток научных диссертаций. В этом и заключается великая сила русской литературы. Нужно просто знать, что читать.

Сказка о лягушке блестяще объясняет роль, которую в характере Путина играет тщеславие, граничащее с саморазрушением, раздутое кремлевской пропагандой, когортой лизоблюдов и прилипал, а также рядом полезных идиотов на Западе.

История булгаковского Шарикова — это поразительно точное художественное отображение эволюции взаимоотношений западных лидеров с Путиным. Нашли нечто в подворотне, попытались это нечто цивилизовать, чем больше его урезонивали, тем больше он наглел и шел вразнос. Пора, наконец, понять, как это сделал профессор Преображенский, что цивилизовать Шарикова невозможно в принципе и единственный выход — вернуть его в изначальное состояние.

Наконец, сказка Пушкина должна объяс­нить, что безумным амбициям Путина нельзя потакать, а попытки его умиротворения приведут к появлению новых, все более безумных и наглых требований. Его остановит только разбитое корыто или вовремя полученный подзатыльник.

В этом плане хороший урок того, как нужно вести дела с путинской Россией, преподал Эрдоган. Пару раз предупредил, чтобы самолеты ВВС РФ не залетали на турецкую территорию, а на третий — сбил. И что грозный Путин, который Америку через государственное телевидение радиоактивным пеплом пугал? Нахмурил лобик, промямлил невнятные угрозы и... сдулся.

И напрасно администрация Обамы и НАТО не поддержали Турцию в этом конфликте с Россией. Надо было поддержать, твердо и безапелляционно. Я далеко не поклонник г-на Эрдогана, но его умению приструнить Путина должны поучиться другие члены НАТО, поскольку своевременный подзатыльник приводит кремлевское руководство к отрезвлению гораздо лучше, чем все поездки в Москву госсекретаря Керри, вместе взятые.

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter