Правнучка Никиты ХРУЩЕВА Нина Львовна: «Трамп от Путина тает, словно снежная баба, и смотрит на него с мыслью: «Я так хочу быть тобой!»

В последние месяцы тему военного противостояния на Донбассе из американских СМИ вытесняют предвыборные сражения. Менее чем через три месяца американцы выберут президента. От того, кто возглавит Америку, зависит и стратегия развязывания украинского конфликта, заявила в интервью корреспонденту интернет-издания «ГОРДОН» правнучка первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева, профессор кафедры международных отношений Новой школы (New School) в Нью-Йорке и старший научный сотрудник Института мировой политики Нина Хрущева.

По ее мнению, Дональд Трамп не заинтересован в решении региональных европейских проблем, в то время как Хиллари Клинтон готова взяться за урегулирование ситуации — она хорошо понимает положение дел в регионе, настроена решительно и не питает симпатий к российскому президенту Владимиру Путину.

Вообще, по словам Хрущевой, тему Украины и войны на Донбассе делает интересной для американцев именно личность Путина. С одной стороны, это позволяет Украине удерживать внимание западных политиков. Но, с другой стороны, помогает российскому президенту вести геополитическую игру. Он в любой момент может спровоцировать напряжение в Украине, чтобы отвлечь внимание собственных граждан и мирового политикума. «Когда нет допинга, Россия не побеждает. «Крымские провокации» — не что иное, как способ усилить слабый результат российских спортсменов на Олимпиаде в Рио», — поясняет Хрущева.

«АМЕРИКА ВЫБИРАЕТ ГЕРОЯ РЕАЛИТИ-ШОУ, И САМОЕ УДИВИТЕЛЬНОЕ В ТОМ, ЧТО ИМЕННО БОЛЕЕ КОНСЕРВАТИВНЫЕ РЕСПУБЛИКАНЦЫ ОТДАЮТ ПРЕДПОЧТЕНИЕ ГОЛЛИВУДСКИМ ФОРМУЛАМ»

— Нынешняя избирательная кампания в США, в которой сошлись Хиллари Клинтон и Дональд Трамп, нам очень напоминает ситуацию в Украине 2010 года, когда в финале оказались Виктор Янукович и Юлия Тимошенко. Оба кандидата имеют столько минусов, что сделать правильный выбор практически нереально?

— Таких выборов в США еще никогда не видели. Это интереснейший американский феномен. С моей точки зрения, Джорджа Буша в 2000 году выбрали потому, что в то время был расцвет рекламы человека, который немного знал, но, купив определенный продукт, становился лучше. Так Америка выбрала себе героя среднего класса — Буша. А сейчас Америка выбирает героя реалити-шоу. Это нечто совершенно фантастическое. И самое удивительное в том, что именно более консервативные республиканцы отдают предпочтение голливудским формулам.

Кандидата республиканцев Дональда Трампа американцы обсуждают с утра до вечера. Они словно смотрят телешоу. Только до этого были программы, как выжить на необитаемом острове, а теперь — в политике. И Трамп — герой этого супершоу. Все вокруг, за пределами США, смотрят на это действо с ужасом. Для людей, не живущих в Америке, совершенно невероятно, как слова, которые даже Владимиру Путину кажутся непозволительными (хотя он в Кремле уже 17 лет сидит и может себе многое позволить), произносит Трамп, и ничего не происходит. Этот эффект объясняется просто: в реалити-шоу мы людей оцениваем по-другому. Они едят тараканов, говорят друг другу гадости, и мы смотрим на это как на развлечение и говорим: «Давай больше тараканов!».

Если Хиллари Клинтон оценивают как политика, то при виде Трампа сознание сдвигается. Его воспринимают, как героя телешоу о выживании на диком острове. Поэтому все нормальные политические критерии к нему как бы неприменимы. А потом сидят обозреватели и 24 часа в сутки объясняют, что и почему сказал Трамп. Народу же все равно — он смотрит телешоу.

Хиллари Клинтон тоже не обычный кандидат — она женщина, жена бывшего президента и совершенно не имеет харизмы, за что ее и не любят. Вспомните Раису Горбачеву. Она была компетентная и образованная, но когда выходила на публику и начинала говорить, казалось, что деревянным голосом читает лекцию: «Волга впадает в Каспийское море», «Лошади кушают овес». Это всегда было очень скучно. И Клинтон примерно такая же.

---

---

— Американцев не тревожит, что они оказались перед выбором без выбора?

— Процитирую Михаила Горбачева: «В вашем вопросе уже и ответ». Я бы, конечно, хотела лучших кандидатов. Смотрю последние репортажи и вижу, как Республиканская партия рвет на себе волосы. Они целый год только и занимаются словесной акробатикой, объясняя смыслы высказываний Трампа. Это и сальто-мортале, и на батуте, и какие-то карусели — только бы доказать: это не мы, а телешоу.

Вообще, Республиканская партия оказалась в ужасном положении. Она известна своей консервативностью и дисциплиной. С Трампом у них все пошло наперекосяк. Он в последних выступлениях повторяет: «Если я проиграю, мои голоса украли». То есть готовит свой электорат к проигрышу. Он же, как и Путин, никогда не признает неправоту.

Последние цифры опросов, даже в тех штатах, которые традиционно голосовали за республиканцев, показывают преимущество Клинтон уже почти на 10 пунктов. А потому ее победа в этой гонке вполне вероятна. Она хотя бы президентский материал. Трамп — точно нет.

Я не поклонник Хиллари. Она совсем меня не увлекает и не убеждает. Не то чтобы я ей не верю, но ничто из ее дел не производит на меня впечатления. И эта ее дурацкая перезагрузка с Россией. Уже тогда было понятно, что Путин никуда не уходит. Понимаю, политики хотели как лучше, и у них могло получиться, но они не учли один момент. Они поехали разговаривать с Дмитрием Медведевым. И никто не подсказал: нечего с ним разговаривать, он греет стул, договариваться надо с Путиным.

Но она политик, успешный человек, который стремился к своим целям. Как президент компетентна не менее Барака Обамы. Возможно, она будет даже лучше его, потому что такая же кондовая, твердая, суровая, как Мадлен Олбрайт или Кондолиза Райз. Я вполне допускаю, что Хиллари может стать следующим президентом.

— Чем ближе выборы, тем больше разных компроматов. Недавно приключился скандал со взломом почты членов Демократической партии. Повлияет ли это на предпочтения американцев?

— Скандалы подтвердили опасения, которые всегда были. Мы не знали, в чем конкретно она врет, а теперь узнали: точно врет. Хиллари не обаятельная, поэтому все время хочется ее поддеть. Это Билла мы любили, хотя у него масса недостатков. Поэтому готовы были ему простить все, но не прощаем ей. Не потому, что она врет больше других, а потому, что мы ее исследуем больше других.

Клинтон есть за что задавать вопросы, но лично я верю ей больше, чем Миту Ромни или Джону Маккейну, которые ранее были кандидатами Республиканской партии. Политики всегда врут — это их естественное состояние, природа их работы. Украина, к слову, это знает лучше других и помнит обещания своих президентов и премьеров.

— Министр иностранных дел Германии Вальтер Штайнмайер на днях назвал Трампа «проповедником ненавис­ти» и признался, ему становится «жутко» при мысли, что будет с миром, если в США сделают выбор в его пользу...

— Интересно, но у нас эту информацию даже не заметили. Дело в том, что мы более сурово оцениваем тех, с кем не согласны. Германию мы любим, она выступила против Трампа, мы с ней согласны, потому что тоже его не любим. И потому заявления Штайнмайера пропустили мимо ушей, хотя их можно рассматривать как вмешательство во внутренние дела. Зато когда Путин сказал: «Трамп — хороший», все орали не­сколько месяцев. В США без конца говорят о Путине. Он — как герой-антигений. Эта фамилия — словно зов боевой трубы: все моментально начинают сходить с ума.

«УКРАИНА ОКАЗАЛАСЬ ЖЕРТВОЙ БОРЬБЫ МЕЖДУ ДВУМЯ СУПЕРДЕРЖАВАМИ: ОДНОЙ — ПОВЕРЖЕННОЙ, А ВТОРОЙ — ОСЛАБЕВАЮЩЕЙ»

— Насколько украинский воп­рос актуален для кандидатов в президенты США и самих американцев?

— Америку интересует прежде всего Америка, впрочем, как и любую другую страну. Мировые проблемы имеют меньшее значение. Кризис в Украине, безусловно, важная тема, но не для людей. Я, например, смотрю на своих студентов. Многие из них не понимают, в чем вообще проблема с Крымом. Они, как и Трамп, даже не знают, где это место находится, кто и почему за него борется. Если бы, скажем так, Крым забрал кто-то другой, американцам было бы все равно, но в Украину пришел с войной Путин. Именно он делает эту тему интересной для жителей США.

Еще одна иллюстрация — скандал с панамскими офшорами. В бумагах прямо указывалась фамилия президента Украины Петра Порошенко, но это не так заинтересовало американцев, как то, что приближенные Путина (даже не он сам) фигурировали в документах. Две недели каждый телеведущий во всех новостях говорил о Путине и панамских документах. К сожалению, такова наша реальность.

Это для Украины одновременно и хорошо, и плохо. С одной стороны, когда у вас такой медведь под боком, на вас не перестанут обращать внимание, с другой стороны, этот медведь может делать что угодно, и более того — он уже делает.

Не уверена, что это важный вопрос для американской политики, потому что он пря­мого отношения к США не имеет. И можно было слышать (сейчас меньше, поскольку Украина как ключевая тема ушла из новостей), что война на Донбассе — проблема Европы. Барак Обама первым сказал, что Россия — региональная сила, и раз так, пусть в Европе с ней разбираются. С моей точки зрения, это его огромная ошибка.

В общем, холодной головы по поводу того, как обращаться с Путиным и решать вопрос с Крымом и Донбассом, к сожалению, не было. В этом смысле Украина оказалась жертвой борьбы между двумя супердержавами: одной — поверженной, а второй — ослабевающей.

---

---

— На европейском континенте уже несколько замороженных конфликтов, стороной которых является (пусть и не признает того) Россия — в Грузии, в Молдове, а теперь и в Украине. Европа беспомощно разводит руками. Возьмется ли США после выборов развязывать эти конфликты?

— Я человек, который верит, что политические споры разрешимы. Пример тому — Кубинский кризис. Казалось, это конец света, но кто-то кому-то уступил, промолчал, и нам всем тогда повезло.

Донбасс развязать очень трудно. Нарушились отношения между народами. Как люди в Луганске и Донецке будут относиться к остальным украинцам? Как украинцы будут относиться к ним? Можно остановить вооруженное противостояние, но сложно сделать эту территорию вновь пригодной для нормальной жизни. Украинский конфликт хоть и замороженный, но пока горячий. А Молдова и Грузия уже остыли, не вызывают большого интереса и пока останутся без изменений. Это не очень хорошо для мира. Но если искать в США людей, заинтересованных их развязывать, то, с моей точки зрения, это только Хиллари Клинтон.

Она говорит на языке реальной политики и может учитывать как характер России, так одновременно и интересы соседствующих с ней стран. Она знает мир, понимает, что делает Путин в Украине и почему РФ забрала Крым, в курсе, сколько стран в мире и на каких континентах они расположены, в отличие от Трампа. Думаю, украинский конфликт займет важное место среди приоритетов новой президентской администрации. Она попытается наладить отношения с РФ, но не в ущерб принципиальным международным нормам.

Надо держать в уме, что у Трампа нет прямого интереса разматывать российско-украинский конфликт. Он вполне может недоумевать, почему это отдельная страна, а не регион. Все его советники сотрудничали с «Газпромом», работали в России и Украине (тот же Пол Манафорт работал на Виктора Януковича).

Трампу на нормы плевать. Если надо есть тараканов, он будет их есть. И это страшно. Хитрый Путин людей читает, как музыкант партитуру, и бросает комплимент. Трамп тает, словно снежная баба, и называет Путина другом. Для российского президента это подарок! Трамп смотрит на него с одной мыслью: «Я так хочу быть тобой!». А Путин любит, когда им восхищаются.

Однако Трамп амбициозен. Это сейчас он готов есть тараканов и делать вид, что это икра. Мы не знаем, насколько хватит его восторга. Не сомневаюсь, что они вскоре обязательно поссорятся. Как и республиканцы, я до смерти боюсь. Трамп постоянно недоумевает, почему нельзя угрожать ядерным оружием, а Путин, уже не стыдясь, им угрожает. До чего все это может дойти? Будущее выглядит не очень оптимистично. Правда, мы точно не можем знать, что будет дальше. Вдруг Трамп действительно соберет лучших советников — и всем будет хорошо.

— Провальная внешняя политика Обамы отрицательно сказалась на реноме США. Сможет ли женщина-президент, на ваш взгляд, улучшить позиции страны?

— Честно говоря, не совсем согласна, что это упущение Обамы. Скорее, Дика Чейни (занимал пост вице-президента при Джорже Буше-младшем, с 2001 по 2009 год. — «ГОРДОН»). Его триумфализм после холодной войны привел к созданию военного мыльного пузыря, который лопнул, как и экономический мыльный пузырь у Билла Клинтона.

Давайте вспомним, какую Америку взял Обама в 2009 году. Это была страна с отрицательной экономикой, которая шпионила за всем миром, сделала две совершенно никому не нужные войны. Когда пришел Обама, у него спрашивали: «Вы вообще уверены, что хотите в такое время, когда много пыльной работы, быть президентом?». Обама каким-то образом вывел Америку из пике.

Его внешняя политика не была сильной. Он совершил огромное количество ошибок. Его политика в отношении РФ совершенно идиотская. Начиная с того, что нельзя было постоянно оскорблять Путина. В Пентагоне масса советологов, людей, которые десятилетиями изучали Россию. Кто-то из них должен был сказать: «Барак, не надо обзывать Путина двоечником — во-первых, он этого не любит и не простит, во-вторых, это просто неприлично».

И со стратегиями были огромные проблемы. С Кубой и Ираном он поступил правильно — это важный шаг. А как строить отношения с Ближним Востоком и Россией, в Белом доме даже не думали. Просчитывали только ближайшую перспективу, надеялись, Путина не выберут — и всем станет хорошо.

Кремль использовал ошибки США. Вы в Сирии хотите убрать Башара Асада — и что дальше? У вас будет Ливия? Это правильный вопрос. Надо иметь ответ, почему Сирия не станет Ливией. Штаты должны знать, чем завершается стратегия преобразований. А таких наработок не было. В этом ошибка Обамы. Но не могу сказать, что она привела США к утрате былой мощи. Я намного больше обвиняю в этом Чейни. Прос­то Обама унаследовал страшный мир, и вместо того, чтобы разработать стратегию и суровой рукой добиваться ее выполнения, он, как блестящий оратор, пытался всех уговорить, что неизбежно станет лучше.

«У ЭРДОГАНА ОГРОМНЫЕ СУЛТАНСКИЕ АМБИЦИИ — ОН ПРОСТО РЕШИЛ, ЧТО ЛУЧШЕ БЫТЬ, КАК ПУТИН, ЧЕМ В ОДИНОЧКУ БОРОТЬСЯ С ЗАПАДОМ»

— Что за партию разыграл Путин с президентом Реджепом Эрдоганом? То Россия с Турцией в жуткой ссоре, введены санкции, туристов не пускают, продукты уничтожают. И вдруг после всего такая горячая дружба?

— Встреча Эрдогана и Путина была из категории, когда «враг моего врага — мой друг». На этой почве они и помирились.

Путин — гений разделительной политики. Мастер игры «кто кого пересмотрит». И уже всех «пересмотрел», не моргнув ни разу. Эрдогана тоже. Они друг другу смотрели в глаза. Один хотел быть императором, другой — султаном. Путин императором стал, а Эрдоган султаном — нет. Сейчас, по сути, в сражении против Ос­ман­ской империи выиграла Византия Путина. Он еще таким образом компенсировал падение Константинополя 600-летней давности. И разыграл эту партию мастерски.

Турции нужны русские туристы и рынок. У Эрдогана огромные султанские амбиции. Он просто решил, что лучше быть, как российский президент, чем в одиночку бороться с Западом. Все эти западные демократические нотации ему давно надоели.

Путин умно и секретно строит отношения с Эрдоганом, Си Цзиньпином (главой КНР) и другими. Это такая новая коалиция автократов, выступающих против западных нравоучений, которую Путин формирует уже два или три года. Он постепенно собирает тех, кто, с одной стороны, имеет отношения с Западом, а с другой — обижен на постоянно читающий нотации Запад.

— Интересно, что после этой встречи с Эрдоганом и переговоров с армянским президентом Сержем Саргсяном Путин сделал громкие заявления по Крыму, обвинив Украину в переходе к «практике террора». Зачем ему это понадобилось?

— В отличие от моих американских коллег я стараюсь не делить мир на тех, кто прав и не прав. Абсолютной истины нет. Нельзя со стопроцентной уверенностью говорить, что сторонники Украины не могли готовить диверсии. Ведь можно представить существование проукраински настроенных крымчан, которым не нравится российская власть и не нужны указания из Киева.

Однако совершить теракт и свалить на других — стиль Путина. Если он хочет развернуть какие-то действия и освободить поле для маневров, он идет в обвинение. Делает что-то сам, потом предъявляет претензии тому, кого считает врагом, и таким образом обеспечивает себе свободу действий. Зная эту особенность поведения российского президента, мы прекрасно понимаем, зачем ему понадобились эти громкие заявления.

— И какую же цель сейчас он преследует?

— Путин — человек секретный, но его решения просчитать можно. У него асимметричный подход в проведении операций, поэтому не всегда удается угадать, как именно он реализует ту или иную секретную операцию. Понятно, что Украина при этом первая под ударом. Но точно так же он может пойти на Кишинев или Минск. В Украине ему просто легче воевать — дорога проторенная.

Зачем ему «крымские провокации»? Просто не хватает достижений. Как бы ни тривиально звучала эта идея, в ней что-то есть. Путин хоть и грандиозная персона, но одновременно мелкая, как Трамп. Россия себя плохо чувствует на Олимпиаде — когда нет допинга, она не побеждает. Это точно одна из причин обострения. А ее логика проста: раз вы нас не признаете, мы вам кузькину мать покажем где-то в другом месте.

Сколько лет повторялись эти прецеденты? Вспомните Грузию в 2008 году. Та короткая война произошла, когда Россия заняла третье место по медалям после Китая и США на Олимпиаде в Пекине. А в 2014 году Путин решил отобрать Крым после того, как во время Олимпиады в Сочи свергли пророссийского президента Виктора Януковича. И нынешние крымские заявления Путина смотрятся вполне органично на этом фоне. Скорее, я удивилась бы, если бы их не было.

Думаю, так российский президент ведет шахматную партию с санкциями и статусом Крыма. Он решил давить дальше, чтобы признали Крым российским, и он смог отделаться от Луганска и Донецка. Он желает по-царски сказать: «Вы признаете Крым и прекращаете меня мучить, тогда мы разберемся с этой проблемой на Донбассе». Он ведь понимает: даже если Россия скажет: «Мы уходим», Украине понадобятся десятилетия, чтобы отстроить эти регионы. А он, во всяком случае, окажется в выгодном положении. В этом его гений — так сконструировать ситуацию, чтобы она ему была при любом раскладе полезна.

Путин хочет сидеть за западным столом. Крымские заявления — способ выдавить из-за этого стола Порошенко. Хозяин Кремля постоянно стремится доказать, что украинский президент слабый, ничего не может, его слишком отвлекают экономические проблемы (отсюда слова, что теракты устраивают из-за экономических проблем). Он постоянно как бы говорит европейцам: «Думаете, Украина — западная страна? Нет. Я ваш соратник, разговаривайте со мной, потому что все эти мелкие страны импотентны и сами ничего не могут».

«ВСЕ ДУМАЛИ, СЕЙЧАС ЭТОТ ВАМПИР ПУТИН УМРЕТ, А ОН ОТКУСИЛ ЦЕЛЫЙ КУСОК ОТ УКРАИНЫ И ВОЗРОДИЛСЯ КАК ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ ИМПЕРАТОР»

— Что означает внезапное понижение Сергея Иванова во время крымского кризиса?

— Иванова отовсюду окончательно исключили. Уже выгнали и из Администрации президента. Теперь он будет отвечать за ботанику. Невероятно, но Путин убирает всех, кто мог бы составить ему конкуренцию, бросить вызов его власти. Даже если это не реальная, а только потенциальная угроза.

Снять свою верхушку и поставить молодых, которые только тебе благодарны за счастливую карьеру, — это сталинский концепт. И думаю, Путин ставит новых людей, чтобы они были обязаны только ему. Антону Вайно, которого назначили главой администрации, 44 года. Он принадлежит лично Путину.

Теперь российский президент будет окружен новым технократическим антуражем, что означает только одно: он получает свежую кровь и действительно собирается сидеть на троне до 2024 года и дальше. Одновременно, раз вокруг него люди нового поколения, он делает вид, что Россия якобы будет реформироваться. Хотя понятно: на 17-м году власти уже никто ничего не реформирует.

Путин думает, что, пустив новых и более молодых людей, он, словно вампир, останется вечно молодым. Это такая умная шах­матная игра с летальным исходом для всех остальных.

— По-вашему, все остальные обречены на гибель, а российский президент выиграет эту партию?

— С летальным исходом, потому что шах­матная игра предполагает утрату фигур. И пока Путин выигрывает. Знаете, я очень глупо предсказывала, что он обвалится через два года после избрания. А он начал войну в Украине и не обвалился. Это совершенно вампирская форма существования — брать свежую кровь. Все думали, сейчас этот вампир Путин умрет, поскольку у него ничего за душой не осталось, а он пошел в Крым, откусил целый кусок от Украины и таким образом возродился как великий русский император.

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter